艾某應(yīng)聘到某房地產(chǎn)公司任人事主管一職，三個(gè)月后離任，但他使用職務(wù)之便拿走了勞作合同，申述需求公司付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬。4月1日，雙清區(qū)人民法院審結(jié)了這一起案子，一審駁回了艾某的這一訴訟懇求。金融獵頭是獵頭中的佼佼者，具有100多萬的高級(jí)人才庫，是獵頭中的專業(yè)獵頭，您企業(yè)人才解決方案的理想伙伴！


2014年6月，原告艾某應(yīng)聘到被告某房地產(chǎn)公司從事人事主管作業(yè)，首要擔(dān)任人事檔案處理和薪酬發(fā)放等。2014年8月，艾某因作業(yè)失誤，錯(cuò)發(fā)公司員工薪酬。9月，艾某被某房地產(chǎn)公司解雇，兩邊將作業(yè)進(jìn)行了移交。因經(jīng)濟(jì)抵償?shù)惹⒄勎垂?，原告申?qǐng)裁定后向法院申述需求被告付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬。


訴訟過程中，原告提出被告沒有與其簽定勞作合同，上海獵頭被告稱公司員工除總司理外，都簽定了勞作合同，原告使用處理人事檔案之便，將自個(gè)的勞作合同從檔案袋中拿走了。


法院審理認(rèn)為，原告在被告單位作業(yè)時(shí)期，原告自個(gè)的檔案也歸其處理。原告在自個(gè)的檔案袋封面目錄中寫明晰合同書一份和頁數(shù)。原告將自個(gè)的檔案袋移交給被告時(shí)，檔案袋內(nèi)沒有合同書。依據(jù)原告的作業(yè)性質(zhì)和查明的案子現(xiàn)實(shí)，能夠推定原、被告簽定了勞作合同。因此，原告需求被告付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬與現(xiàn)實(shí)不符，北京獵頭故對(duì)原告艾某的建議不予支撐。金融獵頭是深圳獵頭中的佼佼者，具有100多萬的高級(jí)人才庫，是獵頭中的專業(yè)獵頭，您企業(yè)人才解決方案的理想伙伴！